Die Welt wird ihren Rückzug aus der wirtschaftlichen Globalisierung bereuen

May 07, 2023

Die Globalisierung sollte die Welt näher zusammenbringen und Industrie- und Entwicklungsländer in ein Netz gegenseitig vorteilhafter wirtschaftlicher und finanzieller Verbindungen einbinden. Ab etwa Mitte der 1980er Jahre weiteten sich die Handels- und Finanzströme zwischen Ländern rasch aus, da die Regierungen die Hindernisse für diese Ströme abbauten.

Hören Sie sich diesen Artikel an

Die Globalisierung sollte die Welt näher zusammenbringen und Industrie- und Entwicklungsländer in ein Netz gegenseitig vorteilhafter wirtschaftlicher und finanzieller Verbindungen einbinden. Ab etwa Mitte der 1980er Jahre weiteten sich die Handels- und Finanzströme zwischen Ländern rasch aus, da die Regierungen die Hindernisse für diese Ströme abbauten.

Nicht alles verlief nach Plan. Die Spannungen nahmen zu, da die Vorteile innerhalb oder zwischen den Ländern nicht gleichmäßig verteilt wurden. Die zunehmende wirtschaftliche Ungleichheit, die oft dem Freihandel zugeschrieben wird, hat viele fortgeschrittene Volkswirtschaften in Aufruhr versetzt und weitreichende politische Folgen gehabt. Während sie für ihre Exporte vom Zugang zu ausländischen Märkten profitierten, litten viele Schwellenländer unter volatilen Kapitalflüssen und der Unbeständigkeit internationaler Investoren. Dennoch herrschte ein breiter Konsens darüber, dass gemeinsame wirtschaftliche Interessen letztendlich siegen und sogar dazu beitragen würden, geopolitische Spannungen abzubauen.

Dieser Artikel erscheint in der Frühjahrsausgabe 2023 des Magazins Foreign Policy. Erkunden Sie das Problem.

Dieses Drehbuch hielt sich bis Mitte der 2000er Jahre gut. In den letzten anderthalb Jahrzehnten wurde das Drehbuch durch eine Reihe von Schockwellen zerstört. Dazu gehören die globale Finanzkrise 2008–2009, die COVID-19-Pandemie und verschiedene geopolitische Unruhen, wie die zunehmenden Spannungen zwischen den USA und China und die russische Invasion in der Ukraine. Die weltweiten Handels- und Finanzströme sind deutlich unter ihre Höchstwerte gefallen.

Während ein Großteil dieses Rückgangs auf wirtschaftliche Faktoren zurückzuführen ist, treibt die Industriepolitik in unterschiedlicher Form den Wandel hin zu einer schwächeren globalen Handels- und Finanzintegration voran. Chinas „Dual-Circulation“-Politik zum Beispiel beinhaltet einen staatlich geleiteten Fokus auf die Stärkung der Eigenständigkeit (durch Ankurbelung der Inlandsnachfrage und einheimischer Innovation) und gleichzeitig die Bindung an die Weltwirtschaft. Die Initiative „Make in India“ verfolgt ähnliche Ziele, nämlich die Förderung der indischen Fertigung durch den Schutz einheimischer Hersteller in bestimmten Sektoren vor ausländischer Konkurrenz. Sogar fortgeschrittene Volkswirtschaften, die einst als unverfrorene Befürworter des Freihandels galten, schließen sich dem Zug an. Das Inflation Reduction Act der Biden-Regierung zielt darauf ab, umweltfreundliche Technologien durch den Einsatz von Subventionen und Steuererleichterungen zu fördern, um Anreize für die inländische Produktion von Elektrofahrzeugen und Komponenten für erneuerbare Energien zu schaffen. Der CHIPS and Science Act bietet ähnliche Anreize für Halbleiterfirmen, Produktionsstätten in den Vereinigten Staaten zu errichten, und verbietet die Auslagerung nach „China und anderen besorgniserregenden Ländern“.

Wenn sich Länder aus der Globalisierung zurückziehen und zunehmend nach innen blicken, könnte dies weitreichende Auswirkungen sowohl auf die wirtschaftliche als auch auf die geopolitische Stabilität haben. Allerdings erweisen sich die Folgen dieses Rückschlags ebenso wie der Globalisierungsschub als ungleich verteilt, wobei Länder mit niedrigem und mittlerem Einkommen die Hauptlast tragen.

Schiffscontainer im Hafen von Los Angeles im Jahr 2002.David McNew/Getty Images

Im Zeitalter der Globalisierung wurden die Handels- und Finanzströme weltweit hauptsächlich von wirtschaftlichen Erwägungen bestimmt. Da die Transportkosten sanken, stellten Unternehmen in fortgeschrittenen Volkswirtschaften fest, dass sie von niedrigeren Arbeitskosten in Entwicklungsländern profitieren konnten. Darüber hinaus waren sie in der Lage, schlanke und effiziente Lieferketten zu strukturieren, die sich über mehrere Länder erstreckten, und ermöglichten Kosteneinsparungen, indem sie sich auf die Spezialisierung verschiedener Länder auf verschiedene Zwischenprodukte stützten. Bis heute werden Elektronik und andere Komponenten für iPhones und MacBooks aus mehreren asiatischen Ländern bezogen, wobei die letzten Produktionsschritte größtenteils in China abgewickelt werden.

Die Ströme ausländischer Direktinvestitionen (FDI) folgten tendenziell dem Handel, wobei Unternehmen Niederlassungen im Ausland gründeten und in Hersteller sowie Lieferanten verschiedener Arten von Inputs investierten, darunter Rohstoffe und Zwischengüter. Schwellenländer, die ausländische Finanzierung lange Zeit nur in Form von Schulden und zu ungünstigen Konditionen erhalten konnten, erhielten nun stabilere Zuflüsse zu besseren Konditionen, sodass sie nicht das gesamte Risiko übernehmen mussten. Direktinvestitionen unterliegen tendenziell einer geringeren Volatilität als Fremdkapital oder andere Finanzierungsformen, und ausländische Investoren tragen im Gegenzug bessere Renditeaussichten an den Risiken solcher Investitionen.

Die Finanzströme verliefen in beide Richtungen, wobei viele Schwellenländer ihre Handelsüberschüsse nutzten, um kurzfristige Mittel anzusammeln und diese in Staatsanleihen der Vereinigten Staaten und anderer fortgeschrittener Volkswirtschaften zu investieren. Wenn ausländische Investoren sich von einem Schwellenland abwenden, das ihnen gutgetan hat, wäre das Land auf diese Weise immer noch in der Lage, seine Importe in harten Währungen zu bezahlen und den Wert seiner eigenen Währung zu schützen. Es entwickelte sich eine symbiotische Beziehung zwischen Industrie- und Schwellenländern, wobei beide Gruppen von relativ ungehinderten Handels- und Finanzströmen profitierten.

Schwellenländer, die ausländische Finanzierung lange Zeit nur in Form von Schulden und zu ungünstigen Konditionen erhalten konnten, erhielten nun stabilere Zuflüsse zu besseren Konditionen, sodass sie nicht das gesamte Risiko übernehmen mussten.

Schwellenländer profitierten auf vielfältige Weise von der Globalisierung. Sie waren in der Lage, die Märkte für ihre Produkte über ihre Landesgrenzen hinaus zu erweitern und so starke Fertigungssektoren und eine starke Mittelschicht aufzubauen. Handelsbeziehungen mit fortgeschrittenen Volkswirtschaften und deren anspruchsvolleren Unternehmen erleichterten den Technologietransfer sowie modernste Produktionsprozesse und Managementpraktiken. Infolgedessen wurden viele Unternehmen in Schwellenländern so groß und modern, dass sie mit ihren hochentwickelten Wirtschaftskollegen auf Augenhöhe konkurrieren konnten, was zu mehr Wettbewerb, Innovation und Vorteilen für Verbraucher weltweit führte.

Ausländische Investitionen spielten eine ähnliche Rolle, da Unternehmen einen Anreiz hatten, sicherzustellen, dass ihre Lieferanten in Schwellenländern mit den besten Technologie- und Managementpraktiken arbeiteten. Ausländische Fonds trugen sogar dazu bei, robustere Finanzmärkte mit größeren Handelsvolumina und besserer Regulierung zu schaffen. Tatsächlich wurde die Entwicklung der inländischen Finanzmärkte als zentraler „Sicherheitsvorteil“ der Globalisierung angesehen, da sie es den Schwellenländern ermöglichte, nicht nur ausländische Gelder, sondern sogar inländische Ersparnisse in produktivere Investitionen zu lenken.

Die grenzüberschreitenden Finanzströme gingen nach der globalen Finanzkrise zurück, was hauptsächlich darauf zurückzuführen war, dass westliche Banken ihre globalen Ambitionen zügelten, während die Handelsströme weiter zunahmen. Für beide Arten von Strömen standen wirtschaftliche Überlegungen wie Effizienz und Kostenminimierung bei der Bestimmung ihrer Muster im Vordergrund. Es schien nur eine Frage der Zeit, bis auch die Finanzströme oder zumindest die ausländischen Direktinvestitionen wieder das Vorkrisenniveau erreichen würden.

Während der Lieferkettenunterbrechungen aufgrund der COVID-19-Pandemie warten Lastwagen am 11. Januar 2021 auf die Einfahrt in den Hafen in Lagos, Nigeria.BENSON IBEABUCHI/AFP über Getty Images

Dann veränderte sich die Welt. Die COVID-19-Pandemie hat die Lieferketten weltweit unterbrochen. Da verschiedene Länder zu unterschiedlichen Zeiten und in unterschiedlicher Intensität betroffen waren, verschärfte dies die pandemiebedingte Rezession, da ein einziges gebrochenes Glied die gesamte Kette stören konnte. Chinas Null-COVID-Strategie richtete weiteren Schaden in den globalen Lieferketten an. Unternehmen, die die Effizienz ihrer Lieferketten angepriesen hatten, blieben auf der Strecke, da diese zu Schwachstellen wurden. Die Pandemie verschärfte andere Schwächen, die sich bereits im Hintergrund zusammengebraut hatten. Die Geopolitik verschlechterte sich, und zunehmende Spannungen zwischen den Vereinigten Staaten und China verschärften diese Probleme. Der Einmarsch Russlands in die Ukraine hat gezeigt, dass die Abhängigkeit von einem einzigen Lieferanten von Energieprodukten einen ganzen Kontinent verwundbar machen kann.

Nationale Regierungen und Unternehmensführer haben dies zur Kenntnis genommen. Während sie sich an schwierige neue Realitäten anpassen, kommt es zu Veränderungen in der Luft und am Boden. Handelsspannungen, geopolitische Brüche und Bemühungen zur Bekämpfung des Klimawandels verlagern den Fokus weg von der Effizienz, die durch schlanke und mittlere Lieferketten gekennzeichnet ist, hin zu Stabilität und Widerstandsfähigkeit. Eine Möglichkeit, mit der Unsicherheit umzugehen, ist die Diversifizierung der Bezugsquellen und Exportmärkte für Waren und Dienstleistungen. Apple versucht beispielsweise, einen Teil seiner Produktion und Montage nach Indien und Vietnam zu verlagern. Doch Diversifizierung ist in der Regel kostspielig und bringt Komplikationen anderer Art mit sich, einschließlich der Notwendigkeit, mehrere Lieferketten zu verwalten.

Stattdessen schlagen Länder und Unternehmen einen anderen Weg ein und lenken ihre Handels- und Finanzströme um, um sie an geopolitische Verpflichtungen anzupassen. Zu diesen Reaktionen gehören Handelsmaßnahmen (Zölle sowie Import- und Exportbeschränkungen), aber auch Industriepolitiken zur Förderung einheimischer Technologien – Richtlinien, die effektiv als Handels- und Investitionshemmnisse wirken. Regierungen aller Couleur haben das Bedürfnis, Investitionen in neue Technologien, insbesondere in grüne Technologien, anzuregen. Für Schwellenländer – insbesondere Länder mit ungünstigen demografischen Trends wie China – werden solche Investitionen als wesentlich angesehen, um einen abrupten Rückgang des Wirtschaftswachstums zu verhindern. Für fortgeschrittene Volkswirtschaften, die einer zunehmenden Konkurrenz durch Schwellenländer ausgesetzt sind, werden solche Investitionen als existenziell für ihre schrumpfenden Fertigungssektoren angesehen.

Unterbrechungen der Lieferkette, geopolitische Fragmentierung, Anpassung an den Klimawandel und eine Vielzahl wirtschaftlicher und politischer Zwänge drängen somit alle in die gleiche Richtung: in Richtung einer nach innen gerichteten Ausrichtung der Wirtschaftspolitik. Unter dem Deckmantel der Wahrung der technologischen Vormachtstellung der USA, der Verbesserung der Energiesicherheit und der Förderung inländischer Investitionen in grüne und andere neue Technologien wurden mit dem Inflation Reduction Act eine Reihe von Maßnahmen eingeführt, die implizit als Hindernisse für den Freihandel dienen, beispielsweise Steuergutschriften für Elektrofahrzeuge aus den USA.

Die Globalisierung ist nicht tot, aber sie hat eindeutig eine Wendung in Richtung einer Fragmentierung entlang geopolitischer Grenzen genommen, was erhebliche wirtschaftliche Folgen für alle Länder haben könnte.

Auch private Unternehmen sorgen für einen Rückzug aus der Globalisierung, wobei Reshoring und Friendshoring zu ihren Tagesgeschäftsthemen geworden sind. Beim Reshoring wird der gesamte Produktionsprozess einer Ware innerhalb der Grenzen des Heimatlandes verlagert; Beim Friendshoring werden Lieferketten nur durch Länder geführt, die als geopolitische Verbündete gelten, um die Gefahr von Störungen aufgrund geopolitischer Spannungen zu beseitigen.

Die Globalisierung ist nicht tot, aber sie hat eindeutig eine Wendung in Richtung einer Fragmentierung entlang geopolitischer Grenzen genommen, was erhebliche wirtschaftliche Folgen für alle Länder haben könnte. Die Muster sowohl des Handels als auch der FDI-Ströme verändern sich allmählich in einer Weise, die geopolitische Allianzen widerspiegelt. Die Volkswirtschaften der Schwellenländer, die in vielerlei Hinsicht von den globalen Handels- und Finanzströmen profitiert haben, aber auch den Schleudereffekten der Globalisierung ausgesetzt waren, müssen nun unter den negativen Auswirkungen leiden.

Für Schwellenländer, die politisch nicht mit den fortgeschrittenen Volkswirtschaften verbunden sind, bedeuten geringere Handels- und Finanzströme einen geringeren Technologie- und Wissenstransfer, was ihren Weg zur Entwicklung behindert. Da sich Länder aus der globalen Integration zurückziehen, könnte der Zugang zu Exportmärkten mit der Zeit auch eingeschränkter werden. Für Länder wie China, Indien und Brasilien, die größer, autarker und reicher als viele andere Schwellenländer geworden sind, könnte dies weniger von Bedeutung sein, könnte aber die kleineren Länder, die sich noch in einem früheren Stadium der wirtschaftlichen Entwicklung befinden, abwürgen .

Diese Trends werden die wirtschaftliche Entwicklung von Ländern mit niedrigem Einkommen behindern, von denen viele über relativ junge und expandierende Arbeitskräfte verfügen, aber weiterhin über keine finanziellen und anderen Ressourcen verfügen. Insbesondere einkommensschwachen Ländern in Subsahara-Afrika fehlt das Finanzkapital und das technologische Know-how, um eine grundlegende Produktion aufzubauen, geschweige denn, in den Industrien der Zukunft effektiv zu konkurrieren. Begrenzte Auslandsinvestitionen, insbesondere in der verarbeitenden Industrie und nicht nur in der Rohstoffgewinnungsindustrie, und Einschränkungen beim Zugang zu den Weltmärkten für ihre Waren werden es diesen Ländern noch schwerer machen, wirtschaftlichen Fortschritt und einen verbesserten Lebensstandard für ihre Bevölkerung zu erreichen.

Mehr lesen

Die US-Handelsbeauftragte Katherine Tai kontert Kritiker, die behaupten, die Vereinigten Staaten würden unlauteren Wettbewerb fördern.

Industriepolitik und Subventionen sind nichts Neues und können nützlich sein. Aber die Abschottung von der Welt wird Konsequenzen haben.

Da kein Ende in Sicht ist, übertrumpft der Nationalismus angesichts der drohenden globalen Rezession die wirtschaftliche Weisheit.

Es ist möglich, dass das Ausmaß der Finanzströme in die Schwellenländer im Wesentlichen gleich bleibt. Fortgeschrittene Volkswirtschaften leiden unter einer alternden Bevölkerung, einer hohen Staatsverschuldung und einem geringen Produktivitätswachstum. Für Anleger, die eine bessere Rendite ihrer Anlagen oder zumindest Diversifizierungsmöglichkeiten anstreben, dürften die Schwellenländer weiterhin attraktiv bleiben. Aber die Art dieser Finanzierung könnte sich in wichtiger Weise ändern. Anstelle stabilerer Ströme wie ausländische Direktinvestitionen könnten die Schwellenländer einen größeren Teil dieser Mittel in Form von Portfolioinvestitionen erhalten – Geld, das in die Märkte für Aktien und Unternehmensanleihen fließt – was immer noch willkommen ist, aber tendenziell volatil ist. Diese Ströme bringen tendenziell auch weniger Nebenvorteile wie Technologietransfers mit sich.

Viele einkommensschwache afrikanische Länder verschulden sich zunehmend bei privaten und offiziellen ausländischen Gläubigern, die ihnen Fremdwährungskredite gewähren, die für kreditnehmende Länder grundsätzlich riskanter sind. Unterdessen sind die Direktinvestitionsströme in weite Teile der Region in den letzten Jahren abgeflacht. Diese Länder verfügen in der Regel über geringe Devisenreserven und sind daher anfällig für die Launen ihrer Gläubiger.

Die durch Reshoring und Friendshoring repräsentierten eingeschränkten Handelsmuster, die die Volatilität verringern sollen, könnten auch die Anfälligkeit für bestimmte Arten von unerwünschten Ereignissen eher erhöhen als verringern. Schließlich wird der Klimawandel zu einem größeren Risiko, das über wirtschaftliche und geopolitische Spannungen zwischen Ländern hinausgeht. Im Jahr 2011 brachten Überschwemmungen in Thailand die globalen Lieferketten für Automobile und bestimmte elektronische Produkte zum Erliegen, da das Land ein Produktionsstandort für bestimmte Arten von elektronischen Chips war. Eine regionale Konzentration könnte die Lieferketten anfälliger für solche klimabedingten Ereignisse machen.

Es fallen auch andere Kosten an. Da die Wirtschaftsströme eine nahezu parallele geopolitische Ausrichtung erreichen, wird ein wichtiges Gegengewicht zu geopolitischen Spannungen ausgehöhlt. Nehmen Sie die komplizierten Beziehungen zwischen den USA und China, die immer angespannter werden, da Chinas wachsende Wirtschaftsmacht die beiden Supermächte an mehreren Fronten in direkten Wettbewerb bringt.

Die Entwicklung der Beziehungen zwischen den USA und China ist ein Vorläufer dafür, dass selbst wirtschaftliche Beziehungen inzwischen als Nullsummenspiel angesehen werden.

Die wirtschaftlichen und finanziellen Beziehungen zwischen den beiden Ländern dienten einst als Gegengewicht zu geopolitischen Spannungen. Schließlich kann eine solche Beziehung so aufgebaut und aufrechterhalten werden, dass sie beiden Ländern zugute kommt und es sich um ein Positivsummenspiel handelt. Im Gegensatz dazu ist geopolitischer Einfluss von Natur aus ein Nullsummenspiel, bei dem der wachsende Einfluss eines Landes auf Kosten des Rivalen geht.

Die Entwicklung der Beziehungen zwischen den USA und China ist ein Vorläufer dafür, dass selbst wirtschaftliche Beziehungen inzwischen als Nullsummenspiel angesehen werden. Chinas Bestrebungen, vom Status mit mittlerem Einkommen in die Reihe der reichen Volkswirtschaften aufzusteigen, erfordern eine Modernisierung seiner Industriestruktur und eine Verlagerung von Niedriglohn- und geringqualifizierten Fertigungsbetrieben hin zu Unternehmen mit höherer Produktivität, die an der Spitze der Technologie stehen. Tatsächlich ist die Technologie zum neuen Schlachtfeld geworden: China strebt nach Selbstversorgung und versucht, seinen globalen Marktanteil bei High-Tech-Produkten zu erhöhen, und die Vereinigten Staaten sehen eine Bedrohung ihrer kommerziellen Interessen sowie der nationalen Sicherheit, wenn chinesische Unternehmen ihre Marktanteile ausbauen globaler Fußabdruck. Die Vereinigten Staaten haben den Export von High-Tech-Produkten und -Technologien eingeschränkt und sogar versucht, private Investitionen davon abzuhalten, nach China zu fließen. Handels- und Wirtschaftsspannungen zwischen den beiden Ländern verstärken nun die politischen Spannungen und verschärfen diese.

Ironischerweise bringt die Fragmentierung von Handel und Finanzen entlang geopolitischer Gesichtspunkte möglicherweise nicht die vermeintlichen Vorteile größerer wirtschaftlicher Stabilität und Widerstandsfähigkeit mit sich. Vielmehr könnten diese Kräfte letztendlich zu noch größerer wirtschaftlicher und geopolitischer Volatilität führen. Die Last dieser Veränderungen wird überproportional auf Volkswirtschaften mit niedrigem und mittlerem Einkommen fallen. Solche Entwicklungen führen auch zu Einschränkungen des freien Flusses von Ideen und geistigem Eigentum. Einschränkungen dieser Art gehen mit der Behinderung des Fortschritts von Technologie und anderen Wissensformen auf globaler Ebene einher.

Ein Rückzug aus der Globalisierung könnte dazu führen, dass sich die Länder sicherer fühlen und weniger der globalen Volatilität ausgesetzt sind. Die Kosten eines solchen Rückzugs werden weniger offensichtlich sein, aber dennoch hoch sein, und alle Länder, sowohl reiche als auch arme, werden eines Tages ihre Wendung nach innen bereuen.

Dieser Artikel erscheint in der Frühjahrsausgabe 2023 des Magazins Foreign Policy.Abonniere jetztum unseren Journalismus zu unterstützen.

Eswar Prasad ist Professor für Handelspolitik an der Dyson School der Cornell University und Autor des jüngsten Buches „The Future of Money“. Twitter: @EswarSPrasad

Das Kommentieren dieses und anderer aktueller Artikel ist nur ein Vorteil von aAußenpolitikAbonnement.

Bereits Abonnent?Anmeldung.

Abonnieren Abonnieren

Kommentare ansehen

Nehmen Sie an der Diskussion über diesen und andere aktuelle Artikel zur Außenpolitik teil, indem Sie sich jetzt anmelden.

Abonnieren Abonnieren

Nicht Ihr Konto? Ausloggen

Kommentare ansehen

Bitte folgen Sie unseremKommentarrichtlinienBleiben Sie beim Thema und seien Sie höflich, höflich und respektvoll gegenüber den Überzeugungen anderer.

Ich erkläre mich damit einverstanden, die Kommentarrichtlinien von FP einzuhalten. (Erforderlich)

Der unten stehende Standardbenutzername wurde aus dem Vornamen und dem Anfangsbuchstaben des Nachnamens Ihres FP-Abonnentenkontos generiert. Benutzernamen können jederzeit aktualisiert werden und dürfen keine unangemessene oder beleidigende Sprache enthalten.

Nutzername

Ich erkläre mich damit einverstanden, die Kommentarrichtlinien von FP einzuhalten. (Erforderlich)

NEU FÜR ABONNENTEN: Möchten Sie mehr zu diesem Thema oder dieser Region lesen? Klicken Sie auf +, um E-Mail-Benachrichtigungen zu erhalten, wenn neue Artikel auf Economics Economics veröffentlicht werden